Hallo Dennis,

es geht nicht primŠr darum, ob diese Fische durch ihre Gestalt oder gar Missbildungen Schmerzen empfinden kšnnen, sondern beispielsweise darum, ob sie ihr nat?rliches Verhalten ausleben kšnnen. Wenn Fische mit Missbildungen am Kopf nicht mehr richtig Nahrung aufnehmen kšnnen oder Fisch mit Missbildungen am R?ckgrad oder abnormal grossen Flossen nicht mehr richtig schwimmen kšnnen, dann ist das sicherlich ein Problem. Ich habe auch meine Zweifel, ob Fische Schmerz empfinden kšnnen, aber Fisch sind sicherlich in der Lage, Stressreaktionen zu zeigen. Missbildungen kšnnen sicherlich chronischen Stress verursachen und der ist schŠflich f?r den Organismus. Also unabhŠngig davon, ob Fische Schmerz empfinden kšnnen, sind Qualzuchten meiner Meinung nach abzulehnen;o)

Cheers, M

 

Hallo Michi,

das sehe ich ebenso. Die Problematik besteht aber darin, dass man nur von einer Qualzucht reden kann, wenn die gesetzlichen Kriterien dafür erfüllt sind. In Deutschland ist das wenn "erblich bedingt Körperteile oder Organe für den artgemäßen Gebrauch fehlen oder untauglich oder umgestaltet sind und hierdurch Schmerzen, Leiden oder Schäden auftreten."

Wenn Schmerzen Vorraussetzung für Qual sind, dann kann es bei Fischen, da sie nicht eindeutig nachweisbar Schmerzen empfinden, keine Qualzuchten geben.

http://fisch-forum2.progworx.de/thread.php?threadid=13847

Gruß,
Dennis

 

fehlendes Tierverständnis

Hallo zusammen
Schrecklich! Wenn ich das schon höre - Fische haben kein Schmerzempfinden und deswegen gibt es keine Qualzuchten. Solche und andere ablehnenden Argumente dienen dazu, sich dem Fischschutz zu verschliessen. Und glaubt mir, wenn ich solche Sachen lese ärgere ich mich über das Unverständnis. Einige Argumente, die ich hier höre, habe ich schon von bald 30 Jahren auch schon mal gehört. Damals wollten uns manche Fachleute erzählen, das Affen und andere Tiere in den Menagerien gut gepflegt seien. Heute hat sich das glücklicherweise geändert ? nur bei den Aquarianer gibt es anscheinend noch (sehr viele) Leute die im Zeitalter der Tierschauen leben wollen?
Grüsse
Hans

 

Also das Argument dass Fische keine Schmerzen spüren können find ich auch das allerletzte!
Selbst wenn sie es nicht könneten, dann spüren sie (wie oben schon erwähnt wurde) ganz sicher stress...

 

Hallo Rene,

ich fürchte, das Argument bringt einen nicht besonders viel weiter, denn es gilt sicher auch z.B. für die meisten bei uns heute verbreiteten Hunderassen - oder wo würdest du einen durchschnittlichen Pudel aussetzen wollen?

Lieber Hans, das ist zwar eine verständliche Empörung, aber ein Argument ist es nicht. Eine Tatsachenbehauptung nur von ihrer Dienlichkeit aus zu betrachten, ohne sich der Frage zu stellen, ob die Behauptung stimmt oder nicht, hat noch nie wirklich weitergeholfen, und die Frage, ob Fische Schmerzen empfinden können oder nicht, ist schon von grosser Wichtigkeit.
Ich würde hier allerdings dringend zu einer Umkehr der Beweislast raten; solange nicht zweifelsfrei nachgewiesen ist, das Fische keine Schmerzen verspüren können, ist davon auszugehen, dass sie es können, und entsprechende Schutzvorschriften haben zu gelten.

Gruss, Nico

 

hoi nico

offensichtlich können fische schmerzen empfinden. dies haben neueste untersuchungen ergben.
allerdings habe ich die quelle momentan nicht zur hand, werde mich aber so rasch als möglich um die daten bemühen und hier einstellen.

auch pudel kann man in die freie wildbahn entlassen. spätestens nach einer woche hätte er zu seinem wölfischen ursprung zurückgefunden. und: ein pudel ist keine qualzucht, gell. pudel sind geil und intelligent!

gruss,

andrea

 

Naja, du kennst den verflossenen Pudel meiner ebenfalls verflossenen Grosstante nicht :lol:
Ne ist klar, das meinte ich ja: Überlebensfähigkeit in der Wildnis taugt nicht als Kriterium für Qualzucht. Pudel hin oder her würde ich schon behaupten, dass viele unserer Haustiere sich so weit von ihren Urspüngen entfernt haben, dass man sie nicht guten Gewissens aussetzen könnte.

Gruss, Nico

 

Es ist in meinen Augen pervers ein Tier zu kreuzen, zu verändern (wie es in der Natur nicht vorkommt), nur damit es dem Menschen gefällt.
Meistens sind solche Zuchten mit Qualen verbunden, welche auch erst im späteren Alter auftauchen können (siehe Hunde).
Aus ethnischen Gründen schon halte ich eine solche Züchtung für verwerflich, egal ob das Tier leidet oder nicht.
Das Argument "wenn das Tier dabei nicht leidet" halte ich für die bei Menschen oft anzutreffende Arroganz, wenn es um die Natur geht. Mit welcher sich der Mensch auch regelmässig über die Natur stellt und denkt, dass diese dazu da ist, ihm zu dienen.

 

Hallo Arikael,

die Argumentation hinter diesen ethischen Gründen würde mich interessieren, kannst du da mal etwas weiter ausholen? Mir scheint die (bewusste) Veränderung der ihn umgebenden Natur gerade das Alleinstellungsmerkmal des Menschen zu sein, aber deine Sicht würde ich gerne genauer erfahren.

Gruss, Nico

 

Und ist nicht der Mensch auch eine Zucht ?

Und wenn man an die Theorie von Charles Darwin glaubt ist ja die ganze Welt ein Zuchtgrüpchen. Züchten kann ja auch verbessern heissen.

Und schlussendlich ist auch der Mensch eine Art Zucht. Oder war der Mensch immer so intelligent wie vor 6 Millionen Jahren seiner etwaigen Entwicklungsgeschichte ?

Wenn die Natur nicht gewisse Erfolge und Misserfolge hinnimt wären wir nocht irgendwo bei den Würmchen.


Gruss Christoph