* Knipseria * Startbeitrag lesen !

ich auch..

Gruss Milot

 

Selbstverständlich habe ich ALLE diese drei Fotos (und viele weitere, darunter ein paar Tausend Diapositive) selbst geknipst. Entwickeln lassen habe ich sie von Fotografen vor Ort. Eingescannt habe ich die Papierabzüge (mit einem 600-dpi-Scanner-Kopierer für den Hausgebrauch).

Und wer Fische vermisst: die sind im Golf von Bengalen (Bild 1 und 2), und im Kleinen Kagayan-Fluss (3), wobei "klein" leicht untertrieben ist: die Brücke besteht aus zusammengebundenen ausgewachsenen Föhrenstämmen.

Herzlich, Roman

 

hallo

hier mal was blumiges...



Gruss Phil

 

Aus Stadt und Land

Bild 3: Mein Traumjob!

@ Thomas: Besonders wenn die Papiere und die Filme monatelang unter Hitze, Staub, Feuchtigkeit leiden ...

@ Phil: Da fehlen bloss ein paar Raupen des Mittleren Weinschwärmers dran.

Herzlich, Roman

 

Hoi

Ich suche nach einem neuen Zoom-Objektiv und kann mich nicht entscheiden

Canon 24-105mm L IS USM
Zu wenig im WW Bereich, gerade am Crop

Canon 15-85mm IS USM
Kein durchgehende Blende, Offenblende bei 85mm bei 5,6 nicht gerade vorteilhaft

Canon 17-55mm IS USM
Etwas kurz im oberen Bereich für diesen Preis, sonst interessant

Tamron 24-70mm VC USD
Eins der schärfsten Objektive auf dem Markt, tolle Lichtstärke, jedoch wieder kaum WW am Crop

Canon 24-70mm L
Wieder kaum WW, relativ teuer für so einen kurzen Brennweitenbereich, schärfe soll ja atemberaubend sein

Vorstellungen wäre
WW: <20
Tele: >50
Blende: Wenn möglich durchgehend und <4
IS: Optimal, kein Muss
USM: Muss

Motive: Tiere, Portrait/Menschen, selten Landschaft, Allround...

Hat jemand einen Vorschlag? Ein Glas welchs ich noch nicht aufgezählt habe?

 

Hoi Darko
Ich finde Dir mit zwei Regelverletzungen das Canon 17-40mm L f/4...
Leider kein Full-Match, aber sicher brauchbar ;-)
Lg N.


Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD

 

Hoi

Am FF soll das 24-105 ja super als Immerdrauf sein.

Das 17-50 von Tamron ist zwar scharf und schnell, jedoch etwas weicher und langsamer als z.B. die Canon Konkurenz.

Wenn ich zum 17-40mm greife brauch ich ein neues Tele für Zoo z.B.
Habe dann bis 500mm nichts mehr

Wenn ich zum 24-105mm greife brauch ich vllt ein WW, obwohl ich immer mehr denke, dass ich den Bereich unter 20 kaum brauche. Müsste mal im LR die Fotos sortieren nach Brennweite.

Aber eine FB im WW-Bereich ist mir lieber als eine FB im Telebereich (100-150mm)

Also lieber in WW extra als ein Tele extra.

Das 24-105 ist halt eine optimale Ergänzung in meinen Augen.
Das 24-70 von Tamron ist halt eine Spur schärfer und schneller. Aber auch teurer.

Immer diese Kompromisse!
15-105 f/2.8 L IS USM!

 

Hoi

Geplant ist:

Zoom (gesucht), 100mm L Makro, 500mm

Die Frage ist wie scharf die anderen Objektive mit Offenblende sind. Und vorallem: Reicht die Tiefe? Mir bringt ein 100mm 2.8 wenig, wenn dafür nur 10% des Motivs scharf sind.

Bei Aquarien blende ich sogar mit dem Makro ja auf 4-5,6 ab

FB sind halt was tolles, aber das ständige wechseln, gerade z.B. im Zoo wird nicht zu meinen Lieblingstätigkeiten gehören :lol:

Zwar, eine FB mit wirklich starker Freistellung und schönem Bokeh... Du machst es mir nicht leicht!

 

Sali Darko,

nimm sie alle! :-D

Auf die schnelle habe ich noch dieses gefunden:
http://www.sigma-foto.de/produkte/objektive/18-125mm-f38-56-dc-os-hsm.html


Kann dir aber nicht sagen wie gut die Linse ist.
Könnte gut sein, dass sie nicht viel taugt.
Sie ist ja auch nicht gerade die teuerste. (was nicht heisst das sie nicht gut sein muss)


Sonst würde ich mich in deinem Fall auch für das 24-105mm entscheiden.
Wenn du dann untenrum noch was brauchst, kannst du dann wie du schon gesagt hast mit einer FB erweitern.

Eine Lücke von 50-100mm wäre mir schon etwas zu gross,
70-100mm wäre wahrscheinlich ein Grenzfall.

Ich selber kann mit 17-50 und dann 70-200 leben.
Wäre vielleicht noch eine Variante, aber sicher etwas teurer. :shock:


Gruss Nenad

 

Hoi

Das 18-125mm von Sigma kommt nicht in Frage, wäre in diesem Sinne kein Upgrade.
Deine Kombination ist aber stark, nur würd bei mir das 70-200mm ziemlich selten genutzt werden. Wär zu schade für so ein tolles Glas

@Thomas
Kommst du mit dem 50er bei Aquarien zurecht? Bei grösseren Tieren wie Diskus/Erdfresser/Skalare etc?

Wie ist die Schärfe bei Offenblende beim 28er und 50er?
Wie ist die AF-Geschwindigkeit?
Ist das Bokeh schön rund und weich oder sieht man die Lamellen im Lichtreflex?

 

Wenig niedlich

... da ist unser Stubentiger ja nachgerade böse!


Roman

 

Sali Darko,

Habe es mir mal angeschaut, macht wirklich nicht so einen guten Eindruck.



Wie wäre es z.B. mit einem 17-50 f2.8 und dazwischen wie von Thomas vorgeschlagenem 85 f1.8?

... oh, habe gerade gesehen, dass dir eine FB am unteren Ende lieber wäre wie eine im Tele Bereich.

Ist halt schon nicht mehr so flexibel bei Tieraufnahmen...


Gruss Nenad

 

Hallo zusammen,

So, nun machen wir mal etwas Kultur!:-D

lg Dominic

 

Und nochmal Kultur... Das letzte Bild befindet sich in Uxmal, wurde nie restauriert, ist mehr als 800Jahre alt (genaue Daten kann ich bei Interesse nachliefern) und besteht teilweise aus Menschenblut. Eine schöne und beständige Farbe :-D

lg Dominic

 

Kultur? Auch im Kulturkanton!

Von der Agglo- über die Schildbürger- bis zur Verkehrskultur gibt es da alles!


Roman

 

Hoi Roman

Schöner inhaltlicher Kontrast!



Ich spiele mit dem Gedanken
1.4/50
2.8/100L
4.5/500
(4/17-40L) optional
(4-5,6/300 VC) optional

Wenn ich die Exifs bei LR sortiere habe ich 17mm zu ca 2% genutzt.

 

Hallo

Mal einige (unbearbeitete) Nebelbilder.

Ich mag diese düstere Atmosphäre, welche sich mit der Kamera recht gut einfangen lässt.

Gruss Tobias