1. Diese Seite verwendet Cookies. Wenn du dich weiterhin auf dieser Seite aufhältst, akzeptierst du unseren Einsatz von Cookies. Weitere Informationen
  2. Das Team wünscht Euch alles Gute im neuen Jahr!

    Zum Jahresbeginn haben wir auch gleich spannende Neuigkeiten für Euch!
    Wir sind neu auch im Besitz der Domain terrarium.ch! Unser Forum wird also zukünftig nicht nur unter aquarium.ch, sondern neu auch über die Domain terrarium.ch erreichbar sein.

    Aquarium Terrarium Coming Soon



    Alle weiteren Infos findet Ihr in diesem Beitrag.
    Information ausblenden

Erlösung ("Natürliches sterben")

Dieses Thema im Forum "Lektüren / Literatur" wurde erstellt von Steffi, 9. April 2003.

  1. Michi Tobler

    Michi Tobler

    Registriert seit:
    9. Februar 2003
    Beiträge:
    2.024
    Zustimmungen:
    0
    Ort:
    College Station, TX
    hallo zusammen,

    ich durfte mit jak auch eine pn-diskussion geniessen. wie euch allen wurde mir unwissenheit und uninformiertheit vorgeworfen. tatsächlich ist es jak, der auf eine sehr unkonstriktive und uneinsichtige art und weise diskutiert und offensichtlich falsch informiert ist (was durch die behauptung des lebensmittelzusatzes ja noch untermauert wird! ms 222 ist wahrscheinlich sogar karzerogen...).

    tatsächlich gehört das töten mit ms 222 zu einer bevorzugten tötungsmethode, wie ich das ganz am anfang des threat schon geschrieben habe (das hat jak offensichtlich nicht gelesen). der einsatz von ms 222 ist aber nicht so unproblematisch wie das jak darlegt. ob er will oder nicht untersteht der stoff dem betäubungsmittelgesetz. dass er das mittel beziehen kann, mag stimmen, er sollte sich aber davor hüten, seine bezugsquelle als "offizielle verkaufsstelle" hochzustilisieren. ich weiss, dass dies schlicht nicht stimmt. ms 222 wird auch in zukunft nicht im freien handel erhältlich sein. sehr intensiv wurde der einsatz dieses mittels auch in fachgruppen der tierschutzverordnungsrevision diskutiert. daraus entstanden die oben erwähnten empfohlenen tötungsmethoden bei fischen genau aus dem grund, weil die experten der meinung sind, dass die tötung mit ms 222 wegen seiner aufführung im betäubungsmittelgesetz für die breite masse nicht zur anwendung kommen kann und darf. diese alternativen methoden haben weder etwas barbarisches an sich, noch stammen sie aus dem mittelalter. man muss nicht gefühlskalt sein, um ein tier so zu töten wie das jak behauptet. das diese oben erwähnten methoden geeignet sind, schliesst man heute nicht nur aus dem verhalten der fische, sondern viel wichtiger aus physiologischen veränderungen (z.b. veränderung der konzentrationen von versch. stresshormonen o. anderen physiologischen störungen).

    die argumente von jak sind also nicht nur unsachlich sondern teilweise nachweisbar falsch. nur merkwürdig dass gerade er mir (uns) genau das vorwirft. ich kann euch nur empfehlen, seine posts zu ignorieren.

    gruss, michi
     
  2. Anonymous

    Anonymous

    Registriert seit:
    9. Februar 2003
    Beiträge:
    512
    Zustimmungen:
    0
    Hallo Michi

    Auf meine PN hat er bis anhin nicht reagiert.

    Gruss Rebei


    ad Jak: PLONK
     
  3. Anonymous

    Anonymous

    Registriert seit:
    9. Februar 2003
    Beiträge:
    512
    Zustimmungen:
    0
    MS 222 (Triacin)
    Hersteller: Fa. Sandoz, Schweiz

    Bezugsquelle: Serva - Feinbiochemica, Carl-Benz-Str. 7, 69115 Heidelberg/Neckar, Best.-Nr. 12396 Aminobenzoesäureäthylester - methansulfonat.

    Ist giftig beim Verschlucken

    MS 222 ist eines der bewährtesten Fischanästhetika. Es wirkt aber auch auf viele niedere Tiere, so daß es in der Mikroskopie zur Ruhigstellung von Mikroorganismen benutzt werden kann. Die Wirkung auf Fische läßt mit steigender Wasserhärte etwas nach.

    Dosis a: zum Beruhigen von Fischen während des Transportes: 10 mg pro Liter Wasser.

    Dosis b: zum Betäuben für Abstriche: Je nach Größe des Fisches werden 50 bis 130 mg/l benötigt (REICHENBACH-KLINKE 1980). Spätestens nach 15 Minuten ist der Fisch in frisches Wasser zu setzen, wo er sich dann im Laufe von weiteren 15 Minuten erholt.

    Dosis c: zum Töten von Fischen: 1 g auf 1 Liter Wasser führt in 10 Minuten zum Tod.

    Buch : Krankheiten der Aquarienfische, D. Untergasser

    ihr wollt wohl behaupten fachleute (anerkannte) erzählen quark??

    ist allso offiziell zu beziehen

    Bezugsquelle: Serva - Feinbiochemica, Carl-Benz-Str. 7, 69115 Heidelberg/Neckar, Best.-Nr. 12396 Aminobenzoesäureäthylester - methansulfonat.

    genau das regt mich auf. jetzt kommen wieder mal die "fachleute".
    und behaupten ganz was anderes.
    fakt ist ms 222 wird von meinem favorisierten zoofachhändler selbst gebraucht.
     
  4. Anonymous

    Anonymous

    Registriert seit:
    9. Februar 2003
    Beiträge:
    512
    Zustimmungen:
    0
    noch was.
    ich werde euch persönlich den auszug bei der polizei holen worin steht dass dieses medi legal verwendet werden kann.

    mit stempfel und siegel

    gruss jak
     
  5. Anonymous

    Anonymous

    Registriert seit:
    9. Februar 2003
    Beiträge:
    512
    Zustimmungen:
    0
    *plonk*

    > Deutsche Bezugsquellen nutzen, um im der Schweiz für Normalbürger verbotene Substanzen rein zu holen

    Nun rate mal, welcher Nation Untergasser angehört.

    Rebei
     
  6. Anonymous

    Anonymous

    Registriert seit:
    9. Februar 2003
    Beiträge:
    512
    Zustimmungen:
    0
    Noch was:

    Hast du Mergus Verlag um Erlaubnis gefragt, dass du deren Bilder aus dem Lexikon hier im Inet veröffentlichst?

    Billig, Fischbilder einscannen aus Literatur und diese dann in die Galerie einbinden..........
     
  7. Anonymous

    Anonymous

    Registriert seit:
    9. Februar 2003
    Beiträge:
    512
    Zustimmungen:
    0
    lol natürlich der deutschen.
    schau mal auf meiner page vorbei unter artenschutz.
    und informier dich mal richtig bei der zollfachstelle. so wie ich es getan habe.
    solche medis sind easy zu bekommen. genau so wie zBs. Medikamente für Ichthyophthiriasis.
     
  8. Michi Tobler

    Michi Tobler

    Registriert seit:
    9. Februar 2003
    Beiträge:
    2.024
    Zustimmungen:
    0
    Ort:
    College Station, TX
    ich versuchs nun ein letztes mal. vielleicht siehst du das problem dann...

    nein, dass habe ich auch nie mit einer silbe gesagt. ms 222 ist ein vorzügliches betäubungsmittel für fische und auch ich verwende es. niemand hat je etwas anderes behauptet!!!!!!!

    nein !! wie rebei schon erwähnt hat ist das eine deutsche bezugsquelle. spätestens beim import bekommst du rechtliche probleme!

    nein niemand behauptet etwas anderes. ich möchte schlicht darauf hinweisen, dass die rechtliche situation in der schweiz völlig anders aussieht. da kannst du dich noch so sehr dagegen sträuben, es ist schlicht so!!

    stimmt, ms 222 kann man legal verwenden. und zwar auf verschreibung eines veterinärs nach professioneller diagnose. du kannst aber gerne zur polizei gehen und dir alles bestätigen lassen. du wirst aber sicher ans bag, bvet oder swiss medic weitergeleitet. mach deine anfrage also besser gleich dort.

    logisch. heroin ist auch easy zu bekommen. du kannst aber nicht jedem eine solche substanz empfehlen, ohne ihn auch auf die rechtlichen konsequenzen aufmerksam zu machen.

    noch irgendwelche einwände??

    michi
     
  9. Anonymous

    Anonymous

    Registriert seit:
    9. Februar 2003
    Beiträge:
    512
    Zustimmungen:
    0
    sorry das stimmt auch wieder nicht so ganz.
    ich habe alle medis ohne ärztliches einverständnis bekommen (ausser speziellen antibiotikas).
    ruf doch selber mal an und schildere dein problem.
    zbs. fische haben starke wirbelsäulenverkrümmung und leiden.
    nun müssen sie getötet werden. und schon haste dein ms 222.

    ich schnall nicht wenn's doch geht dass ihr sagt es geht nicht.
    habe die medis doch selber zuhause.

    und ich habe nie gesagt das du nicht recht hattest mit dem ms222.
    ich frag mich schon die ganze zeit was du für probleme damit hast dass ich nur auch meine meinung dazu abgegeben habe.

    mir zeigt das nur, dass es leider auch in diesem forum nur um das persönliche ego geht, und nicht allen um das wahre wohl der fische und anderer aquarientiere. warum immer an altem festhalten wenn es doch schon längst verbesserte neu erkenntnisse gibt.

    ES WIRD ZEIT FUER EINEN AUFBRUCH IN DIE MODERNE AQUARISTIK.

    es ist schade das ihr sachen erzählt die schon mein grossonkel mir vor 20 jahren erzählt hat. aber auch er musste erkennen das es mitlerweile bessere mittel gibt als noch vor 20 jahren. wie zbs. ms 222.

    was ihr hier macht ist stellungskrieg. und bestimmt kein fachliches auseinandersetzen mit diesem thema. vor allem wen man eine andere meinung hat.

    gruss jak
     
  10. Michi Tobler

    Michi Tobler

    Registriert seit:
    9. Februar 2003
    Beiträge:
    2.024
    Zustimmungen:
    0
    Ort:
    College Station, TX
    vorschlag:

    wenns dich so nervt, warum beanträst du nicht die freigabe des mittels bei swissmedic? vielleicht solltest du denen mal erklären, dass sie noch 20 jahre in der vergangenheit leben. dann hättest du wenigstens was für einen aufbruch in eine moderne aquaristik getan und vielen aquarianer weitergeholfen. das machst du im moment im gegensatz zu andern nämlich nicht. wir versuchen schlicht aufzuzeigen, dass es geeignete tötungsmittel gibt, auch wenn man keinen zugang zu solchen substanzen hat. darum glaube ich nicht, dass wir stellungskrieg betreiben. wir versuchen alternativen aufzuzeigen. du beharrst ja auf dem einsatz von ms 222.

    michi
     
  11. Anonymous

    Anonymous

    Registriert seit:
    9. Februar 2003
    Beiträge:
    512
    Zustimmungen:
    0
    wer macht hier wohl den stellungskrieg?

    bleib anständig und verhalte dich normal - und bleib bei den tatsachen.

    Sie können dich ja schon drankriegen wenn du hier Medis empfiehlst, die unter Verschreibungspflicht fallen.

    Deinen vollständigen Namen hast ja angegeben.

    Vielleicht kriegst ja Post von irgendwoher?

    Greeetz Rebei

    Ich wär vorsichtig mit dem propagieren von verschreibungspflichtigen Medikamenten.
     
  12. Anonymous

    Anonymous

    Registriert seit:
    9. Februar 2003
    Beiträge:
    512
    Zustimmungen:
    0
  13. Roland Bauer

    Roland Bauer

    Registriert seit:
    9. Februar 2003
    Beiträge:
    52
    Zustimmungen:
    0
    Mein Beileid, ihr Lieben!

    Vor einem Jahr hatten "wir" diesen Jak auf Besuch (siehe http://www.zierfisch-forum.de/forum/profile.php?mode=viewprofile&u=1672 ) und seine Beiträge strotzen nur so vor fachlicher und sozialer Kompetenz. Ich stelle fest, er ist seiner damaligen Linie treu geblieben... Sein Wissen hat sich auch nicht verringert in jenen 14 Monaten, in denen ich nichts mehr von ihm las.

    By the way, wer produziert nun denn noch MS 222 ? Die wiederauferstandene "Sandoz" ist nur für Generika zuständig, und die "alte" Sandoz gibts ja nicht mehr seit der Fusion mit Ciba-Geigy...

    bezüglich der von Jak angegebenen Bezugsquelle, die er bei Untergasser abschrieb:

    Aus den AGB von www.serva.de - ich fürchte, die Jungs und Mädels von der Uni Bern setzen sich da furchtbar in die Nesseln, wenn hier eine offizielle Stelle mitliest. Auch wenn sie das Zeug von einem anderen verteiber beziehen - die Geschäftsbedingungen sind da ähnlich oder gleichlautend.

    Wir wollen aber sicherheitshalber in Erwägung ziehen, dass Jak nicht Tricain, sondern jenen Lebensmittelzusatz Triacin zum Betäuben seiner Fische in Bern erlaubterweise bezogen und verwendet hat. Wahrscheinlich sind die Fische dann wohl vor Ehrfurcht ob solchem pharmakologischen Fachwissen in Ohnmacht gefallen... :D

    grins und gruss, roland
     
  14. Steffi

    Steffi

    Registriert seit:
    9. Februar 2003
    Beiträge:
    59
    Zustimmungen:
    0
    Ort:
    Ammerswil
    HAllo

    Habe im ZIFIFO etwas die Beiträge von Jak überflogen.
    Schon komisch, er weiss nicht mal wenn er genau mit dem Hobby Aquarium begonnen hat. Hier (aquarium.ch) züchtet er schon seit 10 Jahren im ZiFiFo hat er seit 5 Jahren ein Aquarium, aber richtig gepackt hat es ihn erst seit etwa 1 Jahr (Gemäss Beitrag von Anfang 2002)

    Wenn es auch auf humane Weise geht anderst zu töten (Und ich töte wirklich nicht gerne) verzichte ich auf medis, man soll und muss bedenken, diese Medis gelangen im Haushalt meistens wieder via Kläranlage in die Natur. Und dort richten sie erst den Schaden an

    Gruess
     
  15. Anonymous

    Anonymous

    Registriert seit:
    9. Februar 2003
    Beiträge:
    512
    Zustimmungen:
    0
    Hi Roland

    Schaaaaaaade nu is es raus :))

    Ich habe ja damals noch die Addi rausgesucht :) du erinnerst dich vielleicht.

    Entweder leidet er unter besonderer Form von Alzheimer oder unter einer Form von Bildung, die man Einbildung nennt.

    Er hat mir auch noch ein paar liebe Emails geschrieben.

    Danke an dieser Stelle noch an dich, Jak (solltest besser Yak schreiben, die gehören dann auch wenigstens zu den Rindviechern und damit wär der IQ wieder verständlich. :) ) Mit dem dicken Wollkleid dieser Tiere ist es kein Wunder, dass sämtliche Verbesserungsvorschläge daran abprallen :)

    Gruss Rebei
     
  16. der Fischer

    der Fischer

    Registriert seit:
    26. März 2003
    Beiträge:
    40
    Zustimmungen:
    0
    *grübel,grübel,grübel* wo bin ich den da gelanded?? Gewisse sachen behält man am besten für sich. He Steffi, du hast recht mit den Medis! Den unsere einheimsichen Fische verkümmern schon wegen all den Hormonen und Medis wo ins Wasser gelangen. Warum den lieben Fisch nicht in einen Sack stecken und über ne Tischkante knallen *für die die nichts sehen wollen* aber volles Rohr bitte beim ersten mal schon. Und bitte bitte bitte stooooooooooooooop mit diser Diskusion, jeder sols doch so machen wie es für ihn stimmt :D
     
  17. Anonymous

    Anonymous

    Registriert seit:
    9. Februar 2003
    Beiträge:
    512
    Zustimmungen:
    0
    Hi Fischer

    Es ist etwas, was eben auch zur Haltung von Tieren gehört - wie man sie tötet, wenns "fertig" ist und man sie erlösen muss.

    Es ist ein Tabu-Thema, aber von meiner Sicht aus ist es wichtig, dass nach besten Wissen und Gewissen ein Tier schnell getötet werden kann. Da laufen moralische und wissenschaftliche Grundsätze zusammen und oft auch aneinander.

    Daher ist es wichtig, dass darüber auch diskutiert wird.

    Beachte dabei bitte auch Michis Posting bezüglich dem Nachweis von Stresshormonen in getöteten Tieren - das ist wohl der sicherste Nachweis dafür, ob ein Tier "fachgerecht" oder nicht getötet worden ist.

    Gruss Rebei
     
  18. Ändu

    Ändu Moderator

    Registriert seit:
    10. Februar 2003
    Beiträge:
    8.520
    Zustimmungen:
    126
    Ort:
    Berner Seeland
    Hoi Rebei

    Fischer meinte wohl eher die Sache mit Jak. Selbst falls er es verdient hat, sollte man Beleidigungen m.E. sein lassen (bzgl. Yak IQ ;o). Denn sonst meint bald jeder, dass Verstösse gegen die Nettikette erlaubt sind, sobald man das Gefühl hat, dass derjenige es verdient hat!

    Gruess, Ändu
     
  19. Anonymous

    Anonymous

    Registriert seit:
    9. Februar 2003
    Beiträge:
    512
    Zustimmungen:
    0
    Hi Ändu

    Hm........ ich konnts halt nicht sein lassen.

    JAK hat sich übrigens selber in die Nesseln gesetzt und muss sich über (ich nenn das mal net Beleldigung sondern Zynismus) nicht wundern.......

    Gruss Rebei
     
  20. Ändu

    Ändu Moderator

    Registriert seit:
    10. Februar 2003
    Beiträge:
    8.520
    Zustimmungen:
    126
    Ort:
    Berner Seeland
    Hoi Rebei

    Ich kenn das, mich juckts manchmal auch (so auch hier ;o). Ich wollte ihn ja auch nicht in Schutz nehmen, es ging mir nur ums Prinzip.

    Gruess, Ändu
     

Diese Seite empfehlen