Hallo Lizzy

Die KH ist relevanter. Weil aber in einem "normalen" Wasser die KH ca. 80% der GH ausmacht, wäre es eigentlich nicht so tragisch, wenn man sich nur auf die GH bezieht. Wenn man die Materie nicht so gut kennt, denkt man, dass man automatisch alles berücksichtigt und auf der sicheren Seite liegt, wenn man von der Gesamthärte (GH) spricht. Aber leider kann es grosse Abweichungen geben, z.B. wenn eine hausinterne Anlage installiert ist, welche die GH massiv reduziert, die KH jedoch unverändert lässt. Wenn man sich dann nur auf die GH bezieht, kommt man zum Schluss, dass man sehr weiches Wasser hat. Das hat man aber nicht.

Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor. Wie oben erwähnt, sollte die KH im Normalfall nicht so viel tiefer sein als die GH. Dennoch wäre es besser, wenn man sich auf die KH beziehen würde.

Das ist so sicher nicht korrekt ;o). Vielleicht entstand dieser Eindruck, als du dir ein paar wenige Seiten angeschaut hast.

Gruess, Ändu

 

Hallo Lizzy

Das ist falsch. Die KH bestimmt den pH. In einem Wasser mit hoher KH hast du einen deutlich höheren pH als in weichem Wasser (mit niedriger KH). Deshalb ist die KH viel wichtiger als der pH. Man kann aber auch nicht sagen, dass der pH physiologisch nicht relevant ist. Aber er ergibt sich eben aus der KH.

Bitte habe etwas Geduld. Ich kam zu Zeiten auf dieses Forum, als man noch froh sein konnte, wenn man nach einer Woche eine Antwort hatte ;o).

Gruess, Ändu

 

Hallo zusammen

@Lizzy:

Es ist wohl schon so wie Ändu schreibt: In normalem, unbehandeltem Wasser ist die KH typischerweise etwa 80-90% der GH, d.h. es spielt keine grosse Rolle welchen Wert man verwendet. Die KH ist insofern interessanter weil sie einen direkten Einfluss auf den pH hat; die GH hingegen beeinflusst keine andern Werte. Aber eben - wie Ändu ebenfalls geschrieben hat - es gibt den (nicht so seltenen) Fall der hausinternen Wasserenthärtungsanlage. Dort wird nur die GH reduziert, aber aus der "Sicht" der Fische ist das Wasser gleich hart wie vorher. D.h. wenn man nur die GH misst und einen Wert von 5°dH findet, könnte man meinen man hätte Weichwasser, was aber nicht der Fall ist. Daher ist man mit der KH-Messung auf der sicheren Seite.

Meinst Du jetzt bezogen auf Malawi oder Tanganjika? Ich habe den Thread nochmals durchgelesen und nichts gefunden wo Dir von solchen Fischen aufgrund der Wasserwerte abgeraten wurde. Oder meinst Du in Bezug auf "normale" Fische (wie Du sie so schön nennst ;-)). Es gibt zwar keine einheitliche "Forenmeinung", aber: ja, grundsätzlich ist es schon so dass hier im Zweifelsfall lieber einmal zu viel als einmal zu wenig davon abgeraten wird, Weichwasserfische in härterem Wasser zu halten. Was ich grundsätzlich auch richtig finde. Heute ist ja die Wasserenthärtung (UOA) im Vergleich zu früher derart einfach geworden dass ich keinen Grund sehe, die Toleranzgrenzen der Fische auszuloten und darauf zu verzichten, ihnen ähnliches Wasser wie in ihren natürlichen Biotopen zu bieten.

Noch zu Deiner Frage betreffend Welsen: Falls Du bei Tanganjika oder Malawi landest, kommen wohl nur Synodontis-Arten in Frage. Bei einem "normalen" () Becken, wie von Ingrida geschrieben: braune Antennenwelse wären sicher kein Problem.

@Ändu:

Grundsätzlich natürlich richtig, nur bei den Grabenseen muss man da etwas vorsichtig sein. Gerade der Malawisee hat ja eigentlich weiches Wasser, aber einen deutlich alkalischen pH. Und da die Fische letzteren wohl brauchen, sollte man sie nicht in "normalem" Weichwasser halten, weil sonst die pH zu tief ist. Lieber in hartem Wasser (was zwar nicht den natürlichen Werten entspricht) und dafür ist der pH genügend hoch.

Griessli, Basil